Aller au contenu principal
Accès ouvert déclaré 2026 review

Proficiency‐based training and evidence‐based methodology: a systematic review and meta‐analysis

0Citations signalées, ce qui n’est pas une note de qualité
16Institutions déclarées
6Pays d’affiliation déclarés

Rattachement africain : be, it, es, br, by, gb. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.

Le résumé fourni par la source

OBJECTIVE: To assess adherence of self-labelled proficiency-based progression (PBP) studies to evidence-based PBP criteria and examine associations with training outcomes. METHODS: A systematic review and meta-analysis were conducted according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines and registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews. PubMed, CENTRAL, EMBASE, MEDLINE, and Scopus were searched from inception to 1 March 2023. Prospective English-language studies on healthcare procedural training reporting objective performance outcomes were included; non-prospective, non-quantitative, non-procedural, non-English studies, and reviews were excluded. Pre-specified outcomes included adherence to 18 evidence-based PBP criteria and objective performance metrics (errors, steps, time); secondary outcomes included proficiency benchmark achievement and Likert ratings. Data extraction was performed independently by multiple reviewers. Study quality was assessed using the Medical Education Research Study Quality Instrument and risk of bias by two investigators. Effect sizes were pooled using random-effects models (DerSimonian-Laird), expressed as the ratio of means (ROM) for continuous outcomes and bias-corrected odds ratios for dichotomous outcomes. RESULTS: Of 646 studies identified 175 met inclusion criteria. In the PBP studies (n = 18), 94% fulfilled minimum criteria (use of a proficiency benchmark, its quantitative definition, and requirement for demonstration prior to progression) vs 36% of non-PBP studies (n = 157). If all PBP criteria were included, 83% of PBP studies used these criteria vs only 2% of non-PBP-studies. In quantitative analysis (27 randomised clinical studies, 761 participants), ROM results showed that PBP training reduced the number of performance errors by 58% (P < 0.001) and procedural time by 28% (P = 0.006), increasing number of steps performed by 22% (P = 0.03). When stratified based on number of criteria fulfilled, meta-regression demonstrated that increasing the number of PBP criteria fulfilled was associated with progressive and systematic trainee performance improvement. CONCLUSIONS: The more training methodologies adhere to established PBP criteria, the better training outcome will be.

Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.

Le contrôle bibliographique ouvert

DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.

Titre Crossref
Proficiency‐based training and evidence‐based methodology: a systematic review and meta‐analysis
Date Crossref
02/06/2026
Éditeur
Wiley
Type
journal-article

Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.

Où se fait cette recherche

  • Onze Lieve Vrouwziekenhuis Hospital pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • ORSI Academy pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • KU Leuven pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Humanitas University pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • IRCCS Humanitas Research Hospital pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • Hospital Universitario Son Espases pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • University of Modena and Reggio Emilia pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Azienda Socio Sanitaria Territoriale Grande Ospedale Metropolitano Niguarda pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • Hospital de Clínicas de Porto Alegre pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • Federico II University Hospital pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • University of Naples Federico II pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Azienda USL di Bologna pays non établi dans la notice
    Établissement de santé

Onze Lieve Vrouwziekenhuis Hospital, ORSI Academy et KU Leuven, avec 9 autres affiliations.

Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.

Les sujets associés

Innovations in Medical EducationMedical Education and AdmissionsHealth Sciences Research and Education

BNTIC News n’est pas le producteur de ces données. Les publications sont interrogées à la demande dans Crossref, OpenAIRE, DOAJ, Europe PMC, HAL, DataCite, AfricArXiv, ROR et la Banque mondiale, sans clé d’accès. OpenAlex reste optionnel. Aucun service payant n’est nécessaire et aucune donnée externe n’est enregistrée en base. Consulter les sources et leurs limites.