Original COVID-19 priming regimen impacts the immunogenicity of bivalent BA.1 and BA.5 boosters
Rattachement africain : nl. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.
Le résumé fourni par la source
Waning antibody responses after COVID-19 vaccination combined with the emergence of the SARS-CoV-2 Omicron lineage led to reduced vaccine effectiveness. As a countermeasure, bivalent mRNA-based booster vaccines encoding the ancestral spike protein in combination with that of Omicron BA.1 or BA.5 were introduced. Since then, different BA.2-descendent lineages have become dominant, such as XBB.1.5, JN.1, or EG.5.1. Here, we report post-hoc analyses of data from the SWITCH-ON study, assessing how different COVID-19 priming regimens affect the immunogenicity of bivalent booster vaccinations and breakthrough infections (NCT05471440). BA.1 and BA.5 bivalent vaccines boosted neutralizing antibodies and T-cells up to 3 months after boost; however, cross-neutralization of XBB.1.5 was poor. Interestingly, different combinations of prime-boost regimens induced divergent responses: participants primed with Ad26.COV2.S developed lower binding antibody levels after bivalent boost while neutralization and T-cell responses were similar to mRNA-based primed participants. In contrast, the breadth of neutralization was higher in mRNA-primed and bivalent BA.5 boosted participants. Combined, our data further support the current use of monovalent vaccines based on circulating strains when vaccinating risk groups, as recently recommended by the WHO. We emphasize the importance of the continuous assessment of immune responses targeting circulating variants to guide future COVID-19 vaccination policies.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Le contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- Original COVID-19 priming regimen impacts the immunogenicity of bivalent BA.1 and BA.5 boosters
- Date Crossref
- 18/05/2024
- Éditeur
- Springer Science and Business Media LLC
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.
Où se fait cette recherche
-
Erasmus MC pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
GGD Amsterdam pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
Amsterdam University Medical Centers Department of Infectious Diseases pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
University of Amsterdam Amsterdam Public Health pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
University Medical Center Groningen Department of Internal Medicine and Infectious Diseases pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
Leiden University Medical Center Department of Infectious Diseases pays non établi dans la noticeOrganisme public
-
Amsterdam institute for Immunology and Infectious Diseases pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
University of Groningen pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
National Institute for Public Health and the Environment Center for Infectious Disease Control pays non établi dans la noticeStructure de recherche
-
Erasmus University Rotterdam pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Erasmus University Medical Center Department of Viroscience pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
Erasmus MC, GGD Amsterdam et Department of Infectious Diseases — Amsterdam University Medical Centers, avec 8 autres affiliations.
Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.