A comparison of the effectiveness of biologic therapies for asthma: a systematic review and network meta-analysis
Rattachement africain : ca, bd, us. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.
Le résumé fourni par la source
Abstract Background Trials have not directly compared biologics for the treatment of asthma. Objective To comparative the relative efficacy of biologics in asthma. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, and clinicaltrials.gov from inception to May 31, 2022, for randomized trials addressing biologic therapies for asthma. Reviewers worked independently and in duplicate to screen references, extract data, and assess risk of bias. We performed a frequentist network meta-analysis and assessed the certainty of evidence using the GRADE approach. We present dichotomous outcomes as absolute risk differences per 1000 patients and relative risk (RR) with 95% confidence intervals (95% CI) and continuous outcomes as mean difference (MD) and 95% CI. Results We identified 64 trials, including 26,630 patients. For patients with eosinophilic asthma, tezepelumab (329 fewer exacerbations per 1000 [95% CI 272.6 to 366.6 fewer]) and dupilumab (319.6 fewer exacerbations per 1000 [95% CI 272.6 to 357.2 fewer]) reduce exacerbations compared to placebo (high certainty). Tezepelumab (MD 0.24 L [95% CI 0.16 to 0.32]) and dupilumab (0.25 L (95% CI 0.21 to 0.29) improve lung function (FEV1) compared to placebo (high certainty). Both tezepelumab (110.97 fewer hospital admissions per 1000 (95% CI 94.53 to 120.56 fewer) and dupilumab (97.27 fewer hospitalizations [4.11 to 124.67 fewer]) probably reduce hospital admissions compared to placebo (moderate certainty). For patients with low eosinophils, biologics probably do not improve asthma outcomes. For these patients, tezepelumab (MD 0.1 L [95% CI 0 to 0.19]) and dupilumab (MD 0.1 L [95% CI 0 to 0.20)] may improve lung function (low certainty). Conclusion Tezepelumab and dupilumab are effective at reducing exacerbations. For patients with low eosinophils, however, clinicians should probably be more judicious in use of biologics, including tezepelumab since they probably do not confer substantial benefit.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Le contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- A comparison of the effectiveness of biologic therapies for asthma: a systematic review and network meta-analysis
- Date Crossref
- 08/08/2022
- Éditeur
- openRxiv
- Type
- posted-content
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.
Où se fait cette recherche
-
McMaster University Department of Medicine pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Queens University pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
University of Ottawa pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Harvard University pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Impact pays non établi dans la noticeOrganisation à but non lucratif
-
Department of Health Research pays non établi dans la noticeOrganisme public
-
Faculty of Health Sciences pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Michael G. DeGroote School of Medicine pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Faculty of Medicine pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
St Mary’s General Hospital Department of Respirology pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
Department of Medicine — McMaster University, Queens University et University of Ottawa, avec 7 autres affiliations.
Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.