Aller au contenu principal
Accès ouvert déclaré 2026 article

Patient-reported outcomes following anterior cervical corpectomy and fusion versus laminectomy for degenerative cervical myelopathy: analyses of a national multicenter dataset

0Citations signalées, ce qui n’est pas une note de qualité
5Institutions déclarées
2Pays d’affiliation déclarés

Rattachement africain : se, jp. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.

Le résumé fourni par la source

Purpose: Evidence comparing anterior cervical corpectomy and fusion (ACCF) and laminectomy for degenerative cervical myelopathy (DCM), particularly regarding patient-reported outcome measures (PROMs), remains limited. This study compared postoperative PROMs, complication rates, and reoperation rates between ACCF and laminectomy in patients with DCM. Methods: This retrospective study utilized prospectively collected registry data from the Swedish Spine Registry. All patients with DCM who underwent ACCF or laminectomy between 2006 and 2022 with available baseline and two-year European Myelopathy Score (EMS) data were identified. Complications and reoperations recorded in the registry were also assessed. EMS improvement at 2 years, postoperative complications, and reoperation rates were compared between the ACCF and laminectomy groups. Mixed-effects regression models were used to analyze factors associated with EMS improvement, complications, and reoperations. Results: The ACCF and laminectomy groups included 248 and 498 patients, respectively. Both groups achieved comparable EMS improvements at 2 years (median +1 point). The laminectomy group had significantly fewer patient-reported complications than the ACCF group (odds ratio [OR]: 0.13, 95% confidence interval [CI]: 0.05-0.30, p < 0.01). Worse preoperative EMS was significantly associated with higher odds of patient-reported complications (OR: 0.79, 95% CI: 0.68-0.92, p < 0.01) and after-discharge reoperations (OR: 0.78, 95% CI: 0.65-0.95, p = 0.01). Conclusion: Laminectomy achieved comparable patient-reported myelopathy improvement with fewer complications than ACCF, supporting it as an effective option for appropriately selected patients with DCM.

Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.

Le contrôle bibliographique ouvert

DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.

Titre Crossref
Patient-reported outcomes following anterior cervical corpectomy and fusion versus laminectomy for degenerative cervical myelopathy: analyses of a national multicenter dataset
Date Crossref
01/01/2026
Éditeur
Elsevier BV
Type
journal-article

Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.

Où se fait cette recherche

  • Uppsala University Department of Orthopaedics and Hand Surgery pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Uppsala University Hospital pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • Nara Medical University Department of Orthopedic Surgery pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Karolinska Institutet pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • National Defense Medical College Department of Orthopedic Surgery pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Department of Clinical Science pays non établi dans la notice
    Établissement de santé

Department of Orthopaedics and Hand Surgery — Uppsala University, Uppsala University Hospital et Department of Orthopedic Surgery — Nara Medical University, avec 3 autres affiliations.

Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.

Les sujets associés

Cervical and Thoracic MyelopathySpine and Intervertebral Disc PathologySpinal Fractures and Fixation Techniques

BNTIC News n’est pas le producteur de ces données. Les publications sont interrogées à la demande dans Crossref, OpenAIRE, DOAJ, Europe PMC, HAL, DataCite, AfricArXiv, ROR et la Banque mondiale, sans clé d’accès. OpenAlex reste optionnel. Aucun service payant n’est nécessaire et aucune donnée externe n’est enregistrée en base. Consulter les sources et leurs limites.