Porównanie samoorganizującego się hydrożelu peptydowego PuraStat z mineralnym preparatem Hemospray w endoskopowej hemostazie zmian w górnym i dolnym odcinku przewodu pokarmowego u świń

Le résumé fourni par la source

Cel: Porównanie samoorganizującego się hydrożelu peptydowego na bazie RADA16 z urządzeniem rozpylającym na bazie proszku nieorganicznego w celu kontroli krwawienia pooperacyjnego w przypadku zmian błony śluzowej górnego i dolnego odcinka przewodu pokarmowego u świń. Metody: W dniu 0 wywołano endoskopowo liczne zmiany błony śluzowej w żołądkach i dolnych odcinkach okrężnicy sześciu świń rasy Yorkshire. U trzech zwierząt rany leczono 2,5% roztworem RADA16 (Pura- Stat®), dwa zwierzęta leczono aerozolowym proszkiem mineralnym (Hemospray®), a jedno zwierzę pozostawiono bez leczenia jako kontrolę. Pierwszorzędowymi punktami kontrolnymi były: liczba aplikacji preparatu potrzebnych do opanowania początkowego krwawienia, czas do uzyskania hemostazy i częstość ponownego krwawienia. Drugorzędowymi punktami końcowymi były proces zdrowienia zwierząt i wyniki dotyczące patologii klinicznej podczas cotygodniowych endoskopowych ocen oraz po zakończeniu 4-tygodniowego badania. Wyniki: Liczba wymaganych aplikacji materiału i czas do hemostazy były porównywalne w grupach PuraStat i Hemospray. Częstość ponownego krwawienia była zbliżona w obu metodach leczenia. U zwierząt leczonych aerozolem Hemospray ponowne krwawienie wystąpiło w 2 z 12 miejsc (17%) w ciągu ostatnich 4 minut z 10-minutowego okresu obserwacji, natomiast w żadnym z 18 miejsc (0%) leczonych PuraStat nie wystąpiło ponowne krwawienie. Nie zaobserwowano opóźnionego krwawienia podczas cotygodniowych badań endoskopowych. Wartości wskaźników hematologicznych i serologicznych pozostały prawidłowe u wszystkich zwierząt. Badania histologiczne wykazały oczekiwane procesy gojenia we wszystkich miejscach leczonych preparatami PuraStat i Hemospray, przy mniejszym stopniu zapalenia niż w miejscach nieleczonych. Obserwacje histomorfologiczne były porównywalne w różnych grupach zarówno w okolicy żołądka, jak i okrężnicy w materiałach testowych i kontrolnych, przy mniejszym nasileniu stanu zapalnego niż w miejscach nieleczonych. Wyniki dotyczące działania i użyteczności były ogólnie dobre w przypadku obu systemów, chociaż wynik w kategorii „możliwość leczenia miejsca docelowego” był znacznie lepszy w przypadku systemu PuraStat w odniesieniu do zmian w górnym odcinku przewodu pokarmowego. Wnioski: PuraStat i Hemospray okazały się skutecznymi miejscowymi środkami hemostatycznymi w przypadku łagodnego i umiarkowanego krwawienia z ran górnego i dolnego odcinka przewodu pokarmowego. Ponowne krwawienie zaobserwowano w dwóch z 12 miejsc leczonych preparatem Hemospray, natomiast nie stwierdzono go w żadnym z 18 miejsc leczonych żelem PuraStat. PuraStat i Hemospray wiązały się z lepszym gojeniem się ran w porównaniu z nieleczonymi miejscami kontrolnymi. Skuteczne leczenie zmian w górnym odcinku przewodu pokarmowego było łatwiejsza w przypadku stosowania żelu PuraStat w porównaniu z systemem Hemospray.

Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.