L’évaluation dans les politiques de santé au Burkina Faso : tensions, résistances et reconfigurations d’un instrument d’action publique

Le résumé fourni par la source

Cet article analyse l’évaluation des politiques de santé au Burkina Faso au prisme de l’instrumentation de l’action publique. S’appuyant sur une enquête qualitative rigoureuse reposant sur plus de soixante entretiens semi-directifs menés auprès d’acteurs stratégiques (PTF, élites administratives, consultants, société civile), l’étude met en lumière les rapports de pouvoir asymétriques entre acteurs nationaux et Partenaires Techniques et Financiers (PTF). Ces dynamiques conditionnent fortement le choix, l’usage et les effets de l’instrument. Les PTF, disposant des ressources financières et institutionnelles, exercent un poids dominant, imposant souvent l’évaluation comme un « kit complet de solution » intégré aux conventions de financement. Loin d’être un outil neutre ou purement technique, l’évaluation est mobilisée par les acteurs nationaux comme un instrument de légitimation ou de conformité stratégique, visant principalement l’alignement sur les normes externes et la captation des rentes financières internationales. Cet usage stratégique s’opère souvent au détriment de l’apprentissage et de la transformation des politiques. L’étude révèle ainsi des formes concrètes de résistance et de faible institutionnalisation. Ces résistances se manifestent par l’échec de structures dédiées et par la neutralisation institutionnelle des directions chargées de l’évaluation (DSEC et DFP). L’évaluation se trouve alors réduite à un rituel administratif axé sur le taux de réalisation des activités et l’absorption budgétaire, plutôt que sur l’impact réel des actions. En définitive, l’étude souligne les limites de la transférabilité des instruments standardisés dans les États sous régime d’aide, où la technicité apparente de l’évaluation masque des logiques de domination politique et d’appropriation stratégique.

Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.