Aller au contenu principal
Accès ouvert déclaré 2026 article

Benchmarking of methods to analyse data derived from GBS-MeDIP

0Citations signalées, ce qui n’est pas une note de qualité
3Institutions déclarées
3Pays d’affiliation déclarés

Rattachement africain : se, nl, es. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.

Le résumé fourni par la source

BACKGROUND: Genotyping-by-Sequencing with Methylated DNA Immunoprecipitation (GBS-MeDIP) is an emerging method for cost-effective DNA methylation analysis. However, due to its unique sequencing output, conventional bioinformatics pipelines used for RNA-seq and MeDIP-seq are not fully adequate for analyzing GBS-MeDIP data. Selecting the appropriate statistical methods for differential methylation analysis remains a challenge, as existing approaches may introduce bias or false positives. RESULTS: We benchmarked multiple statistical methods for analyzing GBS-MeDIP data using previously generated datasets from chickens, dogs, and pigs. FeatureCounts was identified as the most reliable tool for count matrix generation, outperforming MEDIPS, which introduced biases in count estimation. For differential methylation analysis, we evaluated EdgeR, limma, DESeq2, and the Mann-Whitney test. Our results demonstrated that Mann-Whitney provided the lowest false positive rate and highest true positive rate, outperforming both EdgeR, DESeq2, and limma. EdgeR’s quasi-likelihood method exhibited a high false positive rate, making it unsuitable for GBS-MeDIP analysis. CONCLUSIONS: Our findings highlight that GBS-MeDIP data should not be analyzed using standard RNA-seq or MeDIP-seq pipelines, as these approaches lead to statistical artifacts. Instead, we recommend featureCounts for count matrix creation and Mann-Whitney for differential methylation analysis, ensuring accurate detection of differentially methylated windows. This study provides a bioinformatics framework for analyzing GBS-MeDIP data, minimizing biases and improving reliability in epigenomic research.

Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.

Le contrôle bibliographique ouvert

DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.

Titre Crossref
Benchmarking of methods to analyse data derived from GBS-MeDIP
Date Crossref
19/01/2026
Éditeur
Springer Science and Business Media LLC
Type
journal-article

Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.

Les institutions déclarées

Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.

Les sujets associés

Epigenetics and DNA MethylationGut microbiota and healthGenomics and Phylogenetic Studies

BNTIC News n’est pas le producteur de ces données. Les publications sont interrogées à la demande dans Crossref, OpenAIRE, DOAJ, Europe PMC, HAL, DataCite, AfricArXiv, ROR et la Banque mondiale, sans clé d’accès. OpenAlex reste optionnel. Aucun service payant n’est nécessaire et aucune donnée externe n’est enregistrée en base. Consulter les sources et leurs limites.