Aller au contenu principal
Accès ouvert déclaré 2025 article

Institutional objection to abortion care in Australia: Exploring the perspectives and experiences of key interest-holders

2Citations signalées, ce qui n’est pas une note de qualité
5Institutions déclarées
3Pays d’affiliation déclarés

Rattachement africain : au, sg, gb. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.

Le résumé fourni par la source

Each Australian jurisdiction has decriminalised abortion. Despite this, abortion-seekers face multiple barriers to access, among them is encountering objection by individual health practitioners (conscientious objection) or institutions (institutional objection [IO]). This article reports on a qualitative interview study that examined 41 key interest-holders’ perspectives and experiences of institutional objection to abortion. Framework analysis resulted in the generation of four themes: (1) Institutional variation in different aspects of abortion care; (2) Impacts of institutional objection affected multiple interest-holders; (3) Attitudes towards accommodating institutional objection; and (4) suggestions for reimagining institutional objection regulation. Our findings suggest that institutional objection manifests in different ways across settings and results in harm to both patients and health practitioners. Consequently, current approaches to regulating institutional objection should be revisited. Such approaches should consider minimum levels of transparency, information provision, and explore other opportunities for service provision and de-stigmatisation.

Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.

Le contrôle bibliographique ouvert

DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.

Titre Crossref
Institutional objection to abortion care in Australia: Exploring the perspectives and experiences of key interest-holders
Date Crossref
01/06/2026
Éditeur
Elsevier BV
Type
journal-article

Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.

Où se fait cette recherche

  • Melbourne Health pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • Queensland University of Technology pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • National University of Singapore pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • University of Oxford Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Wellcome Centre for Ethics and Humanities pays non établi dans la notice
    Structure de recherche
  • Melbourne School of Population and Global Health Centre for Health Equity pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Faculty of Business and Law Australian Centre for Health Law Research pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Yong Loo Lin School of Medicine Centre for Biomedical Ethics pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure

Melbourne Health, Queensland University of Technology et National University of Singapore, avec 5 autres affiliations.

Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.

Les sujets associés

Reproductive Health and ContraceptionReproductive Health and TechnologiesEthics in medical practice

BNTIC News n’est pas le producteur de ces données. Les publications sont interrogées à la demande dans Crossref, OpenAIRE, DOAJ, Europe PMC, HAL, DataCite, AfricArXiv, ROR et la Banque mondiale, sans clé d’accès. OpenAlex reste optionnel. Aucun service payant n’est nécessaire et aucune donnée externe n’est enregistrée en base. Consulter les sources et leurs limites.