Benchmarking LLMs Against Human Translators: A Comprehensive Evaluation Across Languages, Domains, and Expertise Levels
Rattachement africain : cn, gb. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.
Le résumé fourni par la source
This study presents a comprehensive evaluation of the translation capabilities of existing LLMs, such as GPT-4, ALMA-R, and Deepseek-R1, compared to human translators of varying expertise levels. Through systematic human evaluation using the MQM schema, we assess translations across three language pairs (Chinese$\longleftrightarrow$English, Russian$\longleftrightarrow$English, and Chinese$\longleftrightarrow$Hindi) and three domains (News, Technology, and Biomedical). Our findings reveal that LLMs achieve performance comparable to junior-level translators in terms of total errors, while still lagging behind senior translators. Unlike traditional Neural Machine Translation systems, which show significant performance degradation in resource-poor language directions, LLMs like GPT-4 maintain consistent translation quality across all evaluated language pairs. Through qualitative analysis, we identify distinctive patterns in translation approaches: GPT-4 tends toward overly literal translations and exhibits lexical inconsistency, while human translators sometimes over-interpret context and introduce hallucinations. This study presents a systematic comparison between LLMs and human translators across different proficiency levels, providing valuable insights into the current capabilities and limitations of LLM-based translation systems.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Le contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- Benchmarking LLMs Against Human Translators: A Comprehensive Evaluation Across Languages, Domains, and Expertise Levels
- Date Crossref
- 01/06/2026
- Éditeur
- Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE)
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.
Les institutions déclarées
Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.