ОЦІНКА СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИХ ТА ВИРОБНИЧИХ ЧИННИКІВ РИЗИКУ, АСОЦІЙОВАНИХ ІЗ СЕКСУАЛЬНИМИ ДИСФУНКЦІЯМИ У ЧОЛОВІКІВ
Le résumé fourni par la source
Мета: проаналізувати взаємозв’язок соціально-економічних та виробничих чинників із сексуальними дисфункціями у чоловіків. Матеріали і методи. Провели аналітичне ретроспективне медико-соціологічне дослідження типу «випадок – контроль». За спеціально розробленою авторською програмою опитали 402 чоловіків із сексуальними дисфункціями та 200 практично здорових чоловіків приблизно тієї ж вікової категорії та місця проживання (р˃0,05). Результати. Установлено, що соціально-економічними предикторами сексуальних дисфункцій у чоловіків із високою ймовірністю є низький рівень освіти (OR=6,29; 95%CI=1,47–26,87) та матеріального благополуччя (1,68; 1,18–2,39), а також незайнятість (2,15; 1,17–3,97). Доведено, що сексуальні дисфункції частіше виникають у чоловіків, які впродовж свого професійного маршруту переважно працювали на фізично важких роботах (OR=8,31; 95%CI=1,96–35,18), пов’язаних із тривалою, понад 5 років, експозицією (2,96; 1,42–6,17) виробничих шкідливостей (3,26; 2,17–4,90), зокрема високим психоемоційним навантаженням (4,53; 1,96–10,48). Висновки. Під час розроблення комплексу організаційних заходів з удосконалення профілактики сексуальних дисфункцій у чоловіків на державному, регіональному та рівні громад слід ураховувати взаємозв’язок їх розвитку з чинниками ризику соціально-економічного та виробничого характеру.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Le contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- ОЦІНКА СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИХ ТА ВИРОБНИЧИХ ЧИННИКІВ РИЗИКУ, АСОЦІЙОВАНИХ ІЗ СЕКСУАЛЬНИМИ ДИСФУНКЦІЯМИ У ЧОЛОВІКІВ EVALUATION OF SOCIO-ECONOMIC AND OCCUPATIONAL RISK FACTORS ASSOCIATED WITH SEXUAL DYSFUNCTION IN MEN
- Date Crossref
- 30/09/2025
- Éditeur
- Ternopil State Medical University
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.