Aller au contenu principal
2025 article

Perinatal Outcomes According to Treatment Targets for Gestational Diabetes: A Multi‐Centre Retrospective Cohort Study

0Citations signalées, ce qui n’est pas une note de qualité
7Institutions déclarées
2Pays d’affiliation déclarés

Rattachement africain : us, au. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.

Le résumé fourni par la source

BACKGROUND: Gestational diabetes (GDM) is currently diagnosed in approximately 18% of pregnancies in Australia. GDM may lead to infants being born large for gestational age (LGA), and other complications. There is currently no consensus on optimal treatment targets. AIMS: This study aims to compare perinatal outcomes in patients with GDM when treated according to tighter or less tight fasting blood glucose level (BGL) targets. METHODS: Our retrospective cohort study included data from all 12 metropolitan public hospitals providing maternity care in Victoria between January 2020 and December 2022. Women who gave birth to a term singleton infant and who had a diagnosis of GDM were included. Women were grouped according to their delivery hospitals' fasting BGL targets: 'tighter' (< 5.0-5.2 mmol/L) or 'less tight' (< 5.5-5.6 mmol/L). The primary outcome was LGA and a range of secondary outcomes were compared. Inverse probability treatment weights were calculated based on sociodemographic and socioeconomic factors. We then performed multilevel Poisson regression with delivery hospitals as random intercept. RESULTS: There were 25 041 births included, 12 423 (49.6%) in the 'tighter' target group, and 12 618 (50.4%) in the 'less tight' group. After adjusting for hospital and maternal demographics, there was no difference in LGA births (10.4% in 'tighter' vs. 9.5% in 'less tight' (p = 0.85)). More women received insulin treatment in the 'tighter' group (53%) compared to 'less tight' (35%, p < 0.001). There were no significant differences in secondary outcomes. CONCLUSION: Tighter fasting BGL targets were not associated with improved perinatal outcomes but were associated with an increase in pharmacotherapy.

Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.

Le contrôle bibliographique ouvert

DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.

Titre Crossref
Perinatal Outcomes According to Treatment Targets for Gestational Diabetes: A Multi‐Centre Retrospective Cohort Study
Date Crossref
01/08/2025
Éditeur
Wiley
Type
journal-article

Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.

Où se fait cette recherche

  • Mercy Health pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • The University of Melbourne pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure
  • Monash Health pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • Royal Women's Hospital pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • Western Health pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • Sunshine Hospital pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • Eastern Health pays non établi dans la notice
    Établissement de santé
  • University of Melbourne Melbourne Victoria Australia pays non établi dans la notice
    Université ou école supérieure

Mercy Health, The University of Melbourne et Monash Health, avec 5 autres affiliations.

Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.

Les sujets associés

Gestational Diabetes Research and ManagementPregnancy and preeclampsia studiesHyperglycemia and glycemic control in critically ill and hospitalized patients

BNTIC News n’est pas le producteur de ces données. Les publications sont interrogées à la demande dans Crossref, OpenAIRE, DOAJ, Europe PMC, HAL, DataCite, AfricArXiv, ROR et la Banque mondiale, sans clé d’accès. OpenAlex reste optionnel. Aucun service payant n’est nécessaire et aucune donnée externe n’est enregistrée en base. Consulter les sources et leurs limites.