Determining the minimum important differences for field walking tests in adults with long–term conditions: a systematic review and meta-analysis
Rattachement africain : gb, au. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.
Le résumé fourni par la source
Importance The minimum important difference (MID) for field walking tests aims to improve interpretation of outcomes, but the volume and heterogeneity of MIDs for these tests is challenging. We aimed to determine the MID for the 6-min walk distance (6MWD), incremental shuttle walk test (ISWT) and endurance shuttle walk test (ESWT) in adults with long-term conditions. Methods This systematic review included studies that generated a MID using an anchor-based approach in patients with long-term conditions for the 6MWD, ISWT or ESWT field walking tests. Studies were screened and data extracted by independent reviewers. Meta-analyses were performed using RevMan. Results 42 studies were included in the analyses, involving n=13 949 participants. Of these, 12 studies involving exercise as an intervention were included in the meta-analyses to produce MIDs, presented as mean (95% confidence interval). The MID for the 6MWD was 25 m (24–26 m) for respiratory conditions, 23 m (8–37 m) for cardiac conditions and 37 m (26–49 m) for neurological/musculoskeletal conditions. The MID for the ISWT was 48 m (39–57 m) for respiratory conditions and 70 m (55–85 m) for cardiac conditions. The MID for ESWT in COPD was 159 s (94–224 s). The pooled MID across conditions within exercise interventions was 26 m (22–40 m) for the 6MWD and 53 m (44–62 m) for the ISWT, with reasonable heterogeneity (I2=48% and I2=47%, respectively). Conclusion We propose new MIDs for exercise interventions using anchor-based methodology in long‑term conditions for the 6MWD, ISWT and ESWT. These can be used internationally for meta‑analyses where studies have used different field walking tests, to optimise trial sample size calculations, and for clinical service benchmarking.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Le contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- Determining the minimum important differences for field walking tests in adults with long–term conditions: a systematic review and meta-analysis
- Date Crossref
- 01/04/2025
- Éditeur
- European Respiratory Society (ERS)
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.
Où se fait cette recherche
-
University of Leicester Department of Respiratory Sciences pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
University Hospitals of Leicester NHS Trust Leicester NIHR Biomedical Research Centre-Respiratory pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
NIHR Leicester Biomedical Research Centre pays non établi dans la noticeStructure de recherche
-
Guy's and St Thomas' NHS Foundation Trust pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
Harefield Hospital Harefield Respiratory Research Group pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
Wessex Academic Health Science Network (United Kingdom) pays non établi dans la noticeEntreprise
-
Imperial College London National Heart and Lung Institute pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
The University of Sydney pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Brunel University of London pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
King's College London pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Sydney School of Health Sciences pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
College of Health Medicine and Life Sciences pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
Department of Respiratory Sciences — University of Leicester, Leicester NIHR Biomedical Research Centre-Respiratory — University Hospitals of Leicester NHS Trust et NIHR Leicester Biomedical Research Centre, avec 9 autres affiliations.
Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.