Aller au contenu principal
Accès ouvert déclaré 2025 article

Comparison of ultrasound to MR and histological methods for liver fat quantification

5Citations signalées, ce qui n’est pas une note de qualité
3Institutions déclarées
1Pays d’affiliation déclarés

Rattachement africain : cz. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.

Le résumé fourni par la source

PURPOSE: This prospective pilot study aims to evaluate the capabilities of novel quantitative ultrasound (QUS) methods based on attenuation (Att.PLUS) and sound speed (SSp.PLUS) for detecting liver fat. PATIENTS AND METHODS: The study included 56 individuals with biopsy-proven steatosis (percutaneous liver biopsy) ranging from 0 % to 90 % of hepatocytes containing intracellular lipid vacuoles. Histopathology was considered reference standard. Abdominal QUS examinations were conducted using Att.PLUS and SSp.PLUS techniques on the Aixplorer MACH 30 system. Comparative assessments were made using the results of liver biopsy and magnetic resonance spectroscopy (MRS) together with magnetic resonance imaging proton density fat fraction (MRI-PDFF). MR examinations were performed on the Siemens VIDA 3 T system. RESULTS: ROC analysis was conducted for two groups: (a) patients without steatosis (S0) versus those with steatosis (S1 + S2 + S3) yielded AUC values of 0.79 for Att.PLUS and 0.78 for SSp.PLUS, in contrast to an AUC > 0.95 for MRS and MRI-PDFF; and (b) patients without or with mild steatosis (S0 + S1) versus those with severe steatosis (S2 + S3), yielded AUC values of 0.93 for Att.PLUS and 0.89 for SSp.PLUS, in contrast to an AUC > 0.99 for MRS and MRI-PDFF. However, MR methods were superior in detecting liver fat content in obese patients and post-liver transplantation individuals. CONCLUSION: Both QUS parameters (Att.PLUS and SSp.PLUS) appear equivalent at differentiating S0 vs. (S1 + S2 + S3) patients, but the Att.PLUS parameter may be more effective at identifying advanced steatosis (S2 + S3). MR techniques outperformed QUS methods, making them more suitable for clinical studies.

Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.

Le contrôle bibliographique ouvert

DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.

Titre Crossref
Comparison of ultrasound to MR and histological methods for liver fat quantification
Date Crossref
01/02/2025
Éditeur
Elsevier BV
Type
journal-article

Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.

Les institutions déclarées

Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.

Les sujets associés

Liver Disease Diagnosis and TreatmentOrgan Transplantation Techniques and OutcomesHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis

BNTIC News n’est pas le producteur de ces données. Les publications sont interrogées à la demande dans Crossref, OpenAIRE, DOAJ, Europe PMC, HAL, DataCite, AfricArXiv, ROR et la Banque mondiale, sans clé d’accès. OpenAlex reste optionnel. Aucun service payant n’est nécessaire et aucune donnée externe n’est enregistrée en base. Consulter les sources et leurs limites.