DO ROMANTISMO AO REALISMO: UMA ANÁLISE SOBRE A COMPLEXIDADE FEMININA.
Résumé fourni par la source
Este trabalho pretende apresentar um estudo comparativo entre os períodos do Romantismo e do Realismo brasileiros. Com base na análise de personagens femininas do romance “Senhora”, de José de Alencar, “Memórias Póstumas de Brás Cubas” e os contos “Singular Ocorrência”, “Senhora Galvão”, “Capítulo dos Chapéus” (livro “Histórias Sem Data”, publicado em 1884) e “Dona Paula” e “Mariana” (livro “Várias Histórias”, publicado em 1896), de Machado de Assis, procuramos analisar a diferença entre a perspectiva sobre a mulher das duas escolas. Buscamos contrastar a autonomia feminina nas duas Escolas e na transição do século XIX ao século XX, através de estudos sobre o contexto histórico, onde a mulher ganhava mais espaço e a sociedade se tornava menos patriarcalista; da postura feminina, que se tornava menos idealizada, mais autônoma e real; da estilística e da linguagem utilizada, que se tornou menos redundante e teatral. Para tais análises, utilizamos os estudos de críticos literários como Alfredo Bosi, Roberto Schwartz, Barreto Filho e Antonio Candido. “[...] É sempre válido dizer que as vicissitudes que pontuaram a ascensão da burguesia durante o século XIX foram rasgando os véus idealizantes que ainda envolviam a ficção romântica” a partir de tal citação de Alfredo Bosi, encontrada no livro “História Concisa da Literatura Brasileira”, e, uma vez que a literatura reflete os traços da sociedade, tentamos encontrar nas mudanças sociais e políticas uma resposta para as marcantes diferenças encontradas na literatura da época.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- DO ROMANTISMO AO REALISMO: UMA ANÁLISE SOBRE A COMPLEXIDADE FEMININA.
- Date Crossref
- 15/10/2024
- Éditeur
- Revista ft Ltda
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude et ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.