Análisis del tiempo de crecimiento bacteriano en los hemocultivos realizados en un hospital de la orinoquía colombiana
Résumé fourni par la source
Introducción: Las infecciones del torrente sanguíneo han presentado cambios importantes en su epidemiología, etiología y clínica, destacándose actualmente por su significativa morbilidad y mortalidad, además de un aumento en su incidencia en todo el mundo. Objetivo: determinar tiempo de crecimiento bacteriano en los hemocultivos y compararlo entre bacterias gramnegativas y grampositivas. Materiales y Métodos: Estudio descriptivo y retrospectivo de todos los hemocultivos tomados a la población atendida con sospecha de sepsis en un hospital en los años 2021 y 2022. Resultados: Un total de 5257 hemocultivos, con crecimiento bacteriano en el 21,15% (1112) de las muestras, bacterias gram negativas el 65,29% (n=726) y grampositivas 34,71% (n=386). El tiempo más corto de crecimiento bacteriano en todos los hemocultivos se presentó en Klebsiella pneumoniae ssp pneumoniae (3,60 horas) y el tiempo máximo de crecimiento bacteriano fue en Staphylococcus hominis ssp hominis (93,80 horas). El tiempo mínimo de crecimiento bacteriano de gram negativas, la media fue de 15,86 horas (DE ± 10.78 horas). El tiempo mínimo de crecimiento bacteriano de gram positivas, la media fue de 16,41 horas (DE± 8,20 horas). Conclusiones: Los tiempos de crecimiento bacteriano son similares en bacterias gram negativas y gram positivas, sin embargo, se destaca que el tiempo mínimo de crecimiento se obtuvo en un germen gram negativo y el máximo en un germen gram positivo.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- Análisis del tiempo de crecimiento bacteriano en los hemocultivos realizados en un hospital de la orinoquía colombiana
- Date Crossref
- 01/01/2023
- Éditeur
- Universidad de Antioquia
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude et ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.