Les tests rapides d’analyses bactériologiques de lait à la ferme
Le résumé fourni par la source
Le diagnostic rapide de l’étiologie des mammites représente un nouvel enjeu fondamental dans la maîtrise des infections mammaires en élevage. En effet, cette étape s’avère indispensable à la bonne utilisation des antibiotiques en élevage laitier. Non seulement, le diagnostic permet de n’utiliser les antibiotiques qu’à bon escient, leur emploi étant sans intérêt pour certaines étiologies, mais il permet également de cibler les thérapies avec des antibiotiques à spectre étroit, potentiellement moins générateurs de sélection d’antibiorésistance. Il existe actuellement 4 types de tests rapides permettant l’identification bactérienne en élevage, mais cette offre est appelée à très vite se développer. Les géloses multicompartimentées ont constitué le premier test disponible, mais plus elles permettent une identification précise, plus leur lecture demande une expérience avec laquelle la taille de nos élevages est peu compatible, sans parler de leur mise en œuvre pratique et de la gestion des déchets. Deux tests, le PétrifilmTM et le mastDecide®, sont plus simples d’emploi, mais n’offrent qu’une orientation diagnostique : absence de bactérie, Gram + ou Gram –. Enfin, il existe un appareil automatisé, le Mastatest®, très simple d’emploi, mais fournissant une identification relativement précise ainsi que des résultats d’antibiosensibilité vis-à-vis de 3 antibiotiques. Les avantages et les inconvénients de ces différents tests ainsi que leur positionnement sont abordés dans le texte.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Le contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- Les tests rapides d’analyses bactériologiques de lait à la ferme
- Date Crossref
- 01/01/2022
- Éditeur
- EDP Sciences
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.