Delivering Positive Newborn Screening Results: Cost Analysis of Existing Practice versus Innovative, Co-Designed Strategies from the ReSPoND Study
Rattachement africain : gb. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.
Le résumé fourni par la source
Although the communication pathways of Newborn Bloodspot Screening (NBS) are a delicate task, these pathways vary across different conditions and are often not evidence-based. The ReSPoND interventions were co-designed by healthcare professionals alongside parents who had received a positive NBS result for their child. To calculate the cost of these co-designed strategies and the existing communication pathways, we interviewed 71 members of the clinical and laboratory staff of the 13 English NBS laboratories in the English National Health Service. Therefore, a scenario analysis was used to compare the cost of the existing communication pathways to the co-designed strategies delivered by (i) home-visits and (ii) telecommunications. On average, the existing communication pathway cost £447.08 per infant (range: £237.12 to £628.51) or £234,872.75 (£3635.99 to £1,932,986.23) nationally. Implementing the new interventions relying on home-visits exclusively would cost on average £521.62 (£312.84 to £646.39) per infant and £297,816.03 (£4506.37 to £2,550,284.64) nationally, or £447.19 (£235.79 to £552.03) and £231,342.40 (£3923.7 to £1,922,192.22) if implemented via teleconsultations, respectively. The new strategies delivered are not likely to require additional resources compared with current practice. Further research is needed to investigate whether this investment represents good value for money for the NHS budget.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Le contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- Delivering Positive Newborn Screening Results: Cost Analysis of Existing Practice versus Innovative, Co-Designed Strategies from the ReSPoND Study
- Date Crossref
- 14/03/2022
- Éditeur
- MDPI AG
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.
Où se fait cette recherche
-
University of Cambridge Department of Public Health and Primary Care pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
University of London City pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Sheffield Children's NHS Foundation Trust Pharmacy pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
University of Liverpool Women’s and Children’s Health pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
King's College London pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Coventry University Memory and Communities pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
St Mary's University Twickenham London pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Florence Nightingale Faculty of Nursing pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Faculty of Sports pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
Department of Public Health and Primary Care — University of Cambridge, City — University of London et Pharmacy — Sheffield Children's NHS Foundation Trust, avec 6 autres affiliations.
Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.