Overestimation of Postpartum Depression Prevalence Based on a 5-item Version of the EPDS: Systematic Review and Individual Participant Data Meta-analysis
Rattachement africain : ca, gb, us, nl, de, pt, au, se, gr, hr, Afrique du Sud, Malawi, hu, it, pe. Niveau de preuve : code pays fourni par la source.
Le résumé fourni par la source
OBJECTIVE: The Maternal Mental Health in Canada, 2018/2019, survey reported that 18% of 7,085 mothers who recently gave birth reported "feelings consistent with postpartum depression" based on scores ≥7 on a 5-item version of the Edinburgh Postpartum Depression Scale (EPDS-5). The EPDS-5 was designed as a screening questionnaire, not to classify disorders or estimate prevalence; the extent to which EPDS-5 results reflect depression prevalence is unknown. We investigated EPDS-5 ≥7 performance relative to major depression prevalence based on a validated diagnostic interview, the Structured Clinical Interview for DSM (SCID). METHODS: We searched Medline, Medline In-Process & Other Non-Indexed Citations, PsycINFO, and the Web of Science Core Collection through June 2016 for studies with data sets with item response data to calculate EPDS-5 scores and that used the SCID to ascertain depression status. We conducted an individual participant data meta-analysis to estimate pooled percentage of EPDS-5 ≥7, pooled SCID major depression prevalence, and the pooled difference in prevalence. RESULTS: A total of 3,958 participants from 19 primary studies were included. Pooled prevalence of SCID major depression was 9.2% (95% confidence interval [CI] 6.0% to 13.7%), pooled percentage of participants with EPDS-5 ≥7 was 16.2% (95% CI 10.7% to 23.8%), and pooled difference was 8.0% (95% CI 2.9% to 13.2%). In the 19 included studies, mean and median ratios of EPDS-5 to SCID prevalence were 2.1 and 1.4 times. CONCLUSIONS: Prevalence estimated based on EPDS-5 ≥7 appears to be substantially higher than the prevalence of major depression. Validated diagnostic interviews should be used to establish prevalence.
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Le contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- Overestimation of Postpartum Depression Prevalence Based on a 5-item Version of the EPDS: Systematic Review and Individual Participant Data Meta-analysis
- Date Crossref
- 26/10/2020
- Éditeur
- SAGE Publications
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.
Où se fait cette recherche
-
Jewish General Hospital pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
McGill University Department of Epidemiology pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Keele University pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
University of Toronto pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Women's College Hospital pays non établi dans la noticeÉtablissement de santé
-
Johns Hopkins University Department of Medicine pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Vrije Universiteit Amsterdam Department of Clinical pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
University of York Department of Health Sciences pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Hull York Medical School pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Stanford University Department of Medicine pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
Concordia University Library pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
-
University of Calgary Cuthbertson & Fischer Chair in Pediatric Mental Health pays non établi dans la noticeUniversité ou école supérieure
Jewish General Hospital, Department of Epidemiology — McGill University et Keele University, avec 9 autres affiliations. Pays d’affiliation : Afrique du Sud, Malawi.
Une affiliation ne permet pas de déduire la nationalité d’un auteur.