Comparison of Left Main Coronary Disease Prevalance in Patients with or without Chronic Kidney Disease: A Propensity Score Match Analysis
Le résumé fourni par la source
Amaç: Bu çalışmada kronik böbrek hastalığına KBH sahip hastalarda sol ana koroner LMCA hastalığının prevalansını ve bu prevalansın normal böbrek fonksiyonuna sahip hastalardan farklı olup olmadığını saptamayı amaçladık.Gereç ve Yöntemler: Koroner anjiyografi uygulanmış 502 ardışık stabil koroner arter hastası tarandı. 423 hasta son değerlendirmeye dahil edildi. LMCA hastalığının prevalansı KBH olan veya olmayan hasta gruplarında karşılaştırıldı. Eğilim skor analizi yöntemi ile 102 kronik böbrek yetersizliği hastası 102 normal böbrek fonksiyonuna sahip hasta ile eşleştirildi ve LMCA hastalığının sıklığı bu iki grupta karşılaştırıldı. Bulgular: Ortanca yaş 61,08±10,23 idi. KBH grubunda erkek cinsiyet ve diyabet anlamlı olarak daha fazla, sigara kullanımı ise anlamlı olarak daha azdı. Ortalama Gensini skoru KBH grubunda anlamlı olarak daha fazlaydı 58,66±33,77 vs. 57,62±28,69, p:0,002 . LMCA’da herhangi bir lezyon veya kritik lezyon varlığı iki grupta benzerdi. Birebir eğilim skor analizi yöntemi ile 102 KBH hastası 102 normal böbrek fonksiyonuna sahip hasta ile eşleştirildi. LMCA hastalığı sıklığı bu iki grupta yine benzer bulundu sırasıyla %21 vs %17,6, p:0,481 .Sonuç: KBH’ye sahip hastalarda kritik LMCA hastalık prevalansı normal böbrek fonksiyonuna sahip hastalardakinden farklı değildir. Bu benzerlik eğilim skor analizi sonrası da değişmemiştir
Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.
Le contrôle bibliographique ouvert
DOI retrouvé dans Crossref DOI retrouvé ; titre concordant.
- Titre Crossref
- Comparison of Left Main Coronary Disease Prevalance in Patients with or without Chronic Kidney Disease: A Propensity Score Match Analysis
- Date Crossref
- 02/05/2019
- Éditeur
- Akdeniz University
- Type
- journal-article
Ce recoupement confirme des métadonnées liées au DOI. Il ne confirme ni la méthode ni les conclusions de l’étude, et il ne compte pas comme une seconde source scientifique indépendante.