Implante valvular aórtico transcatéter frente a sustitución valvular aórtica en pacientes de riesgo quirúrgico intermedio. Revisión bibliográfica y metaanálisis

Le résumé fourni par la source

El implante valvular aórtico transcatéter (TAVI) ha mostrado resultados excelentes, constituyendo una alternativa terapéutica a la sustitución valvular aórtica para pacientes de riesgo quirúrgico alto o excesivo. Sin embargo, no existe un claro consenso sobre los beneficios del TAVI en pacientes con riesgo quirúrgico intermedio. Realizamos una revisión sistemática de la literatura y el consiguiente metaanálisis considerando resultados periprocedimiento y en el seguimiento máximo disponible. Se realizó una búsqueda bibliográfica combinando 3 grupos de palabras clave: «TAVR/TAVI/transcatheter aortic valve implantation/transcatheter aortic valve replacement» AND «intermediate risk» AND «aortic valve replacement/AVR/surgery». Fueron considerados los trabajos publicados en los últimos 6 años. Fueron seleccionados 21 trabajos: 4 estudios prospectivos aleatorizados y 17 estudios observacionales, 13 de ellos ajustados por análisis de propensiones. No existieron diferencias significativas en la mortalidad (RR = 1; IC95%: 0,99-1,02) o incidencia de accidente cerebrovascular (RR = 0,96; IC95%: 0,77-1,20) en el seguimiento máximo (1-3 años). La lesión vascular (accidente cerebrovascular) grave fue significativamente mayor en el grupo TAVI (RR = 4,39; IC95%: 2,17-8,91), así como la necesidad de implante de marcapasos permanente (RR = 2,96; IC95%: 2-4,36) y la incidencia de fuga paravalvular significativa (≥ 2+; RR = 6,83; IC95%: 4,64-10,05). Tanto la incidencia de fibrilación auricular (RR = 0,39; IC95%: 0,25-0,61) como de fallo renal (RR = 0,45; IC95%: 0,28-0,72) fueron superiores en el grupo quirúrgico. Tras comparar TAVI frente a la sustitución valvular aórtica en pacientes con riesgo quirúrgico intermedio mediante metaanálisis, no se han identificado diferencias significativas en términos de mortalidad o accidente cerebrovascular a lo largo del seguimiento. Sin embargo, el diferente perfil de complicaciones de cada una de las técnicas debería guiar la selección de pacientes realizada por el Heart-Team para reducir la morbilidad posprocedimiento. Transcatheter aortic valve implantation (TAVI) has shown excellent results, and is a therapeutic alternative to aortic valve replacement for high or excessive surgical risk patients. However, there is no clear consensus about the benefits of TAVI for patients with intermediate surgical risk. A systematic review of literature and subsequent meta-analysis was carried out considering outcomes after the procedure and during the maximum available follow-up. A systematic review of literature was performed, combining three clusters of Keywords: “TAVR/TAVI/transcatheter aortic valve implantation/transcatheter aortic valve replacement “AND “intermediate risk” AND “aortic valve replacement/AVR/surgery”. Studies published in the last 6 years were considered for analysis. A total of 21 studies were included in the analysis, of which 4 were randomised controlled trials and 17 were observation studies, with 13 of them being propensity-score adjusted. No differences were found in terms of mortality (RR = 1.00, 95% CI: 0.99-1.02) or incidence of cerebrovascular accident (RR = 0.96, 95% CI: 0.77-1.20) during the maximum follow-up (1-3 years). A major vascular lesion (cerebrovascular accident) (RR = 4.39, 95% CI: 2.17-8.91), need of permanent pacemaker implantation (RR = 2.96, 95% CI: 2.00-4.36), and residual significant paravalvular leak (≥ 2+; RR = 6.83, 95% CI: 4.64-10.05) were significantly higher in TAVI group. The incidence of atrial fibrillation (RR = 0.39, 95% CI: 0.25-0.61) and kidney failure (RR = 0,45, 95% CI: 0.28-0.72) were higher in the surgical group. After comparing TAVI and aortic valve replacement in patients with intermediate surgical risk using meta-analysis, no significatant differences were identified in terms of mortality or cerebrovascular accident during follow-up. However, the different profile of complications of each technique should guide patient selection by the Heart-Team in order to reduce post-procedural morbidity.

Ce résumé expose les affirmations des auteurs. BNTIC ne l’interprète pas comme une validation indépendante des résultats.